指導(dǎo)案例41號(hào)：宣懿成等訴浙江省衢州市國(guó)土資源局收回國(guó)有土地使用權(quán)案
宣懿成等訴浙江省衢州市國(guó)土資源局
收回國(guó)有土地使用權(quán)案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政訴訟 舉證責(zé)任 未引用具體法律條款 適用法律錯(cuò)誤
裁判要點(diǎn)
行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)未引用具體法律條款，且在訴訟中不能證明該具體行政行為符合法律的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為該具體行政行為沒(méi)有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條
基本案情
原告宣懿成等18人系浙江省衢州市柯城區(qū)衛(wèi)寧巷1號(hào)（原14號(hào)）衢州府山中學(xué)教工宿舍樓的住戶。2002年12月9日，衢州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)根據(jù)第三人建設(shè)銀行衢州分行（以下簡(jiǎn)稱衢州分行）的報(bào)告，經(jīng)審查同意衢州分行在原有的營(yíng)業(yè)綜合大樓東南側(cè)擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房建設(shè)項(xiàng)目。同日，衢州市規(guī)劃局制定建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)，衢州分行為擴(kuò)大營(yíng)業(yè)用房等，擬自行收購(gòu)、拆除占地面積為205平方米的府山中學(xué)教工宿舍樓，改建為露天停車場(chǎng)，具體按規(guī)劃詳圖實(shí)施。18日，衢州市規(guī)劃局又規(guī)劃出衢州分行擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房建設(shè)用地平面紅線圖。20日，衢州市規(guī)劃局發(fā)出建設(shè)用地規(guī)劃許可證，衢州分行建設(shè)項(xiàng)目用地面積756平方米。25日，被告衢州市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱衢州市國(guó)土局）請(qǐng)示收回衢州府山中學(xué)教工宿舍樓住戶的國(guó)有土地使用權(quán)187．6平方米，報(bào)衢州市人民政府審批同意。同月31日，衢州市國(guó)土局作出衢市國(guó)土(2002)37號(hào)《收回國(guó)有土地使用權(quán)通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），并告知宣懿成等18人其正在使用的國(guó)有土地使用權(quán)將收回及訴權(quán)等內(nèi)容。該《通知》說(shuō)明了行政決定所依據(jù)的法律名稱，但沒(méi)有對(duì)所依據(jù)的具體法律條款予以說(shuō)明。原告不服，提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院于2003年8月29日作出（2003）柯行初字第8號(hào)行政判決：撤銷被告衢州市國(guó)土資源局2002年12月31日作出的衢市國(guó)土(2002)第37號(hào)《收回國(guó)有土地使用權(quán)通知》。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告衢州市國(guó)土局作出《通知》時(shí)，雖然說(shuō)明了該通知所依據(jù)的法律名稱，但并未引用具體法律條款。在庭審過(guò)程中，被告辯稱系依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱《土地管理法》）第五十八條第一款作出被訴具體行政行為。《土地管理法》第五十八條第一款規(guī)定：“有下列情況之一的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)：(一)為公共利益需要使用土地的；(二)為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的；……。” 衢州市國(guó)土局作為土地行政主管部門，有權(quán)依照《土地管理法》對(duì)轄區(qū)內(nèi)國(guó)有土地的使用權(quán)進(jìn)行管理和調(diào)整，但其行使職權(quán)時(shí)必須具有明確的法律依據(jù)。被告在作出《通知》時(shí)，僅說(shuō)明是依據(jù)《土地管理法》及浙江省的有關(guān)規(guī)定作出的，但并未引用具體的法律條款，故其作出的具體行政行為沒(méi)有明確的法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。
本案中，衢州市國(guó)土局提供的衢州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)(2002)35號(hào)《關(guān)于同意擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房項(xiàng)目建設(shè)計(jì)劃的批復(fù)》《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)審批表》《建設(shè)銀行衢州分行擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房建設(shè)用地規(guī)劃紅線圖》等有關(guān)證據(jù)，難以證明其作出的《通知》符合《土地管理法》第五十八條第一款規(guī)定的“為公共利益需要使用土地”或“實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改造需要調(diào)整使用土地”的情形，主要證據(jù)不足，故被告主張其作出的《通知》符合《土地管理法》規(guī)定的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，被告不提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)和依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)和依據(jù)。
綜上，被告作出的收回國(guó)有土地使用權(quán)具體行政行為主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
